首先文中将中信泰富在澳元外汇合约上的重大损失归咎于套期保值，在我看来这似乎太过牵强。原文中指出：那家公司所签的合约并不是一份针对澳元的套期保值产品，而是赌澳元波动率在一定区间浮动这一事件发生的概率的合约。既然作者也认同导致此公司亏损的不是套期保值产品而是一份复杂的金融衍生品合约，那为何最后又将亏损之罪张冠李戴？事实上中信泰富这一类的合同肯定不是套期保值，而是投机。原因两点：第一，中信泰富按照它的预算在澳洲下面两年的投资额度是16亿澳元，而它签得衍生产品的合约高达90几亿澳元，至少从规模上是完全不匹配的。第二，假如真要套期保值，它可以做非常简单的外汇远期货或者外汇互换合约，这些合约简单好懂，易于监管，不容易在价格上吃亏。更重要的是假如做这种合约的话，会满足对冲会计的要求，因为即使这些衍生产品的仓位短暂的时间内有亏损的话，也可以把这些亏损跟它在澳洲的投资绑在一块报告，不需要单独来报亏损，好处非常大。文章还提及中航燃料公司的案例，事实上它前期的稳定盈利就是因为参与了套期保值，但随着期货市场上盈利幅度的增加，它掉进了贪婪的漩涡，为了追求更高的利润，自以为当时油价很高，改变了头寸方向，从保值多头转变成了投机空头，结果导致了巨额的亏损。

　　其次周洛华先生竟然认为企业只有抛开了套期保值，才能锻炼队伍，才能激励和约束管理层，才能培养出更好的竞争力。我无从知晓周先生是怎样得出这样不负责任的结论。按照经济学的观点来看，一个企业想要做大做强，只有提升其劳动生产率，增强竞争力，而不是依靠原材料的价格波动来主导整个企业的盈利水平。对于任何一个企业来说，其资源都是有限的，如果还要将很大一部分精力投身于对原材料价格波动的深入分析或者汇率市场波动的深入分析，那么这个企业还能有多少资源来配置于提高劳动生产率增强竞争力呢？所以恰恰相反，企业只有通过套期保值规避了市场的系统性风险之后，才能更加安心致力于提高整个公司的管理水平及技术研发。

　　周落华先生还认为套期保值的作用是维持现有的生产水平，甚至还运用了"全过程全对冲，持有误差项"这个对冲的基本理念做为例证来自圆其说。继而我不得不再次强调套期保值的作用不是维持企业现有的生产水平而是帮助企业规避风险，取得稳定的边际收益。套期保值的量是依据企业的生产规模及生产经营状况而定，但其本身却不能影响企业的生产水平。什么是"正项误差"？现在金融学认为，那些具有自主创新、高效组织生产、劳动生产率高于行业平均水平的企业具有正误差项，是我们做多的对象。试问一个参与套期保值的企业又怎么会对其的劳动生产率造成负面的影响呢？

　　或许当企业参加了套期保值之后，其受益能够在短期内被预计，不符合股东们追求的利益最大化，导致周先生选择做空该公司股票或去购买其他债券类的固定收益品种。但我在这里要提醒两点：第一，假如我们把时间跨度拉长来看，那么套期保值只是一项规避风险的工具，并不对企业本身的利润造成影响。如果投资者只是纯粹的投机，那么他的确会选择一个没有参与套期保值的企业，在其利润大幅波动的同时通过股票等工具赚取其中的价差。但如果投资者选择的是投资而不是投机，那么他重视的将是企业是否具有可持续性发展，其利润是否能够长期稳定的增长，面对市场的系统性风险企业能否有效规避等等，而套期保值恰恰能帮助企业解决上述问题；第二，参与套期保值的主体是企业本身而不是其股东，做为一个企业它要关注的不仅仅是盈利如何，同时也要找出企业的风险点并通过相应的措施将之规避。就好比企业认为它签得合同会有风险，那么就通过律师事务所来帮其规避掉这个风险，企业认为原材料的价格波动会有风险，那么就通过套期保值来规避掉这个风险。从企业的角度来看，参与套期保值是必不可少的。

　　诚然，当前中国的确有部分的企业以套期保值的名义进入市场，接着逐步转向投机继而导致企业大量亏损。这只能说明我们的企业还没有足够的风险防范意识，只有当更多的企业学会怎样合理利用套期保值，提高风控水平，相信这样的事情一定会逐渐销声匿迹。这次金融危机引发的全球性大宗商品爆跌带给了我们足够多的教训。以钢铁的产业链为例，当其价格处于4000－5000的高峰时，无论钢厂或是中间的贸易商都赚的盆满钵盈，但其中又有多少企业考虑到了其中的风险，参与了套期保值？纵观当前钢铁行业，各大钢厂纷纷出现巨额亏损，中小钢厂则频临倒闭，贸易商索性关门修业。如果他们之前就参与了套期保值，情况还会是这样吗？

　　我相信只要我们透彻了解了套期保值的根本，不盲目轻从，运用得当，套期保值一定能够做为企业的守护天使，使其远离风险的魔鬼。